Два действующих лица: водитель и ревизор. Ревизор обвиняет водителя в проезде остановки, что является нарушением должностной инструкции. Водитель опровергает обвинение и имеет видеозапись предполагаемого факта нарушения с указанием даты и времени, на которой видно, что обвинения ревизора безосновательны, более того, из записи видно, что ревизор видел, что водитель не нарушает инструкцию. Можно ли опираясь на эту запись обвинить ревизора в клевете?
-
Виктория БорисоваЮрист
Добрый вечер!
УК РФ, Статья 128.1. Клевета
1. Клевета, то есть распространениезаведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, — наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.
4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, — наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.
5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.Я так понимаю, действия ревизора можно растолковать как «распространение», поскольку, вероятно, он кому-то передавал эту информацию, дабы водителя привлекли к дисциплинарной ответственности и т.д.?
Вместе с тем, для клеветы необходимо распространение именно заведомо ложных сведений, доказательством этого может послужить видеозапись, где отчётливо видно противоречие доводам ревизора.
Можно ли опираясь на эту запись обвинить ревизора в клевете?
Александр
если факт отсутствия нарушения подтвердится, то можно попробовать.